«Электронный судья» — реальность или вымысел?

НАУКА: ПРОБЛЕМЫ И СУЖДЕНИЯ 

Вопрос. Уважаемый Вик­тор Михайлович, кибернетика применяется практически поч­ти во всех отраслях народного хозяйства. Может ли она так­же использоваться юридиче­скими учреждениями?

Ответ. На это можно отве­тить только положительно. Ки­бернетика вторглась сейчас почти во все сферы человече­ской деятельности, в том чис­ле и в правовую.

В докладе «Директивы XXIV съезда КПСС по пятилетнему плану развития на­родного хозяйства СССР на 1971—1975 годы» Председа­тель Совета Министров СССР Алексей Николаевич Косыгин сказал, что совершенствова­ние системы планирования и управления народным хозяйством в современных условиях требует широкого применения экономико-матема­тических методов и использо­вания электронно-вычислитель­ной техники, оргтехники, тех­нически передовых средств связи, а применение электрон­но-вычислительных машин поз­волит ускорить получение и обработку информации, разра­ботку различных вариантов плана и нахождение оптималь­ных плановых решений.

Не случайно партия и пра­вительство уделяют большое внимание этой важной проб­леме. Дело в том, что совре­менные наука и техника нако­пили гигантский массив инфор­мационного материала: описа­ния технологических процес­сов, статьи по узловым вопро­сам, законодательные и норма­тивные акты и многое дру­гое.

Лавина информации про­должает непрерывно расти. Человеческий ум уже не в силах с ней справиться. Образовался некий информационный барьер, преодолеть который человек в силах лишь с помощью кибернетиче­ской машины, совершающей миллионы счетных операций в секунду. Но главное сейчас не в быстродействии этих машин, а в том, чтобы обучить их выполнять гораздо более сложные задачи, чем матема­тические подсчеты.

Надо сказать, «что сейчас в юриспруденции, к сожалению, значи­тельную часть занимает чисто механическая работа. Много времени отнимают поиски различного рода законодательных актов. А как сложно организовать розыск преступников по отрывочным или кос­венным данным! Теоретические исследования и практика показали, что кибернетическая машина может успешно выполнять эти тру­доемкие механические работы и тем самым освободить для творче­ской работы ученого-правоведа, эксперта, следователя, судью. Ки­бернетические методы и машины могут быть широко использованы во многих областях правовой деятельности.

Вопрос. Не могли бы Вы сказать, где уже применяются кибер­нетические методы для решения правовых задач и каковы перспек­тивы их дальнейшего развития?

Ответ. Кибернетика — наука молодая и, можно сказать, только становится на ноги. Но сделано уже очень многое. Предстоит же сделать еще больше. Только за текущее пятилетие намечено ввести в действие более 1600 автоматизированных систем управления пред­приятиями и организациями промышленности и сельского хозяйства, связи, торговли и транспорта.

Советские ученые много работают над тем, как применить эту науку в юриспруденции. Например, при президиуме Академии наук СССР много лет работает секция права по комплексной проблеме «Кибернетика». Регулярно проводятся Всесоюзные совещания по проблемам кибернетики в юриспруденции. Уже в наши дни киберне­тика применяется для правовой справочно-информационной службы, в криминологии, судебной статистике, для автоматизации судебно-экспертных исследований. Кибернетические машины помогают быстро находить необходимую правовую информацию, обрабатывать материалы социально-правовой статистики, планировать расследова­ние преступлений. Но пока это проводится экспериментально, в не­больших масштабах.

В недалеком будущем кибернетические методы и машины будут главными помощниками в работе юристов. Сейчас в разработке проблем применения кибернетики вместе с юристами участвуют ма­тематики, социологи, философы, экономисты, практические работ­ники суда, прокуратуры, органов внутренних дел. Довольно заман­чивы перспективы применения психологической кибернетики для мо­делирования психических процессов правонарушителей, применения математической логики для создания правовых норм, применения теории игр и теории массового обслуживания для борьбы с право­нарушениями и преступностью.

Надо смотреть в более далекое будущее. Я имею в виду единство ближних и дальних целей, единство теории и практики. Правовая кибернетика должна стать органической частью единой государст­венной кибернетической системы. Товарищ Косыгин в своем докладе на XXIV съезде КПСС говорил о том, что наше плановое хозяй­ство позволяет создать общегосударственную автоматизированную систему сбора и обработки информации для учета, планирования и управления народным хозяйством на базе государственной системы вычислительных центров и единой автоматической связи страны. Сюда же органически вольется и юридическая служба нашего госу­дарства. Вот почему уже сейчас системы и методы для отдельных, локальных тем в юриспруденции должны создаваться с учетом их использования в общегосударственном масштабе. Это позволит четко и оперативно осуществлять правовое регулирование хозяйственных, финансовых, юридических отношений. Позволит усовершенствовать и облегчить контроль за деятельностью предприятий и учреждений, систематизировать материалы всенародного обсуждения законопро­ектов, проводить оперативный розыск преступников в фантастически короткие для нашего времени сроки, и многое другое.

Вопрос. Как кибернетика может быть использована для кодифи­кации законодательства?

Ответ. Проблема эта достаточно сложная, но решить ее крайне необходимо.

С первых дней Советской власти и по сегодняшний день издано большое количество законов, подзаконных актов, постановлений, рас­поряжений, разъяснений. В этом нет ничего удивительного. За пол­века с лишним наша страна прошла путь, равный нескольким эпо­хам. Бурное развитие производительных сил и производственных отношений, стремительный рост благосостояния трудящихся и мно­гие другие важные факторы постоянно находили свое отражение в текущем законодательстве. Во всем этом разобраться порой трудно даже опытному юристу. Между отдельными законами и подзакон­ными актами, изданными в разное время, могут обнаружиться внут­ренние логические противоречия. При таком обилии материалов это просто неизбежно.

В наши дни министерства и ведомства находят выход из поло­жения в создании справочно-информационных систем. Это автома­тическая система выборки документов, которые отыскиваются по определенным признакам: году издания, номеру, названию докумен­та. Но такая система недостаточно гибка и не дает возможности де­тально изучить тему, сравнить между собой изданные в разное время акты.

Более эффективны, хотя и намного труднее по разработке мето­дики, такие системы, которые ищут необходимую информацию по фактам, например по конкретному случаю нарушения должностным лицом правил но технике безопасности, если это нарушение могло повлечь за собой несчастные случаи с людьми, по сохранению права на пенсию или пособие по случаю смерти родителей, и так далее.

Для создания таких систем проводится внутренняя классифика­ция и устанавливаются характерные, ключевые слова. Таким обра­зом разрабатывается особая терминология, где одно слово должно обозначать один предмет или явление и не должно иметь двух и более значений.

Каждый правовой документ особым образом «препарируется» — то есть все его содержание расчленяется на отдельные составные термины. Тогда и появляется возможность поиска по фактам, пре­цедентам, понятиям. Например, нам надо найти все, что относится к оплате труда работников жилищного хозяйства, обслуживающих высотные здания. Здесь каждое ключевое понятие, описание, имеет самостоятельное значение и в то же время суживает сферу поиска. Если мы возьмем один термин «оплата», то обнаружим к нему мно­жество документов. Они могут относиться к оплате за разного рода услуги, за простой, за амортизацию имущества и ко многому другому. Но вот прибавляем слово «труд» — и количество докумен­тов, которые нам необходимо найти, резко сокращается. Еще больше суживают границы поиска такие слова, как «жилищное хозяйство», «высотные здания». И в результате, мы получаем конкретную ин­формацию по необходимому нам вопросу. Машина выдает нам номер полки, секции, ячейки, где хранится эта информация в виде микрофильмов или фотокопий документов. Теперь мы можем озна­комиться со всеми нормативными актами, которые были изданы по данной теме. А на весь поиск ушли считанные минуты.

Крайне важно иметь в виду, что кодексы законов — это не толь­ко совокупность актов, собранных воедино. Это в то же время и строгая система. Все законы взаимосвязаны друг с другом, влияют один на другой. Однако иногда эта взаимосвязь настолько сложна, что если внимательно проследить логическую цепочку взаимосвязи законов, то в отдельных случаях можно обнаружить внутреннее про­тиворечие. Это объясняется тем, что законодателю порой невоз­можно предусмотреть все варианты логической цепочки. Если имеется сложная система, где в цепи последующих друг за другом законов нет прямого противоречия, то человеку найти это противо­речие трудно, и обнаружиться оно может только в практической работе.

В кибернетике есть системы, которые позволяют исследовать внутреннюю логическую связь. Машине может быть задан вопрос: «Есть ли в законодательстве такое-то правило?» Машина проследит внутреннюю логическую связь между законами и ответит; «Нет, прямой такой нормы в законодательстве нет. Однако есть правило, исходящее из норм законов «Б», «В», «Г», «Д» и «Е». И машина подсказывает, где и в чем нарушена логика.

Эти проблемы изложены мной в предельно простой форме. На деле же все это намного сложнее. Здесь используются такие раз­делы математики, как теория информации, математическая логика и другие. Все это в конечном счете намного облегчит работу по кодификации законодательства, поможет еще более стройному построению законов, даст возможность избежать незаметных для человека внутренних логических противоречий в законодательных актах.

Вопрос. Можно ли применить кибернетические машины для создания системы оперативной правовой информации?

Ответ. Эта проблема реальна и осуществима в ближайшее время. Действительно, сотруднику юридической консультации, юрискон­сульту на предприятии, адвокату, прокурору, судье,  нотариусу порой довольно трудно получить исчерпывающую информацию по интересующему юриста законодательству. Для этого каждому юристу пришлось бы иметь большую и громоздкую библиотеку с собраниями всех нормативных актов, изданных за годы Советской власти. Но и это не было бы выходом из положения. Попробуйте-ка разобраться в такой массе документов! Во много раз удобнее иметь справочно-информационный центр, где собраны все докумен­ты и в котором юрист мог бы быстро получить информацию. Конеч­но, являться каждый раз лично в такой центр — значит терять мно­го времени. Гораздо проще позвонить по телефону и получить нуж­ную справку. Еще удобнее — увидеть эту справку на экране теле­визора или же немедленно получить ее в руки в отпечатанном виде. Значит, здесь выход может быть в прямой оперативной связи юриста с центром.

В Киеве с вычислительным центром Института кибернетики Академии наук УССР можно «разговаривать» по любому городско­му телефону и получать необходимую информацию. Правда, рабо­тает система для других целей, не правовых, но если ее специали­зировать, то можно использовать и для юриспруденции.

Вот как мне представляется работа юриста в недалеком буду­щем. В его служебном кабинете — портативная установка, которая состоит из телевизора, телефонного аппарата, специальной пишу­щей машинки типа телетайпа и терминологического справочника с определенным образом закодированными юридическими терминами. В случае необходимости юрист соединяется по телефону с информа­ционным центром, отстукивает на пишущей машинке закодирован­ный вопрос, и через некоторое время на экране телевизора появля­ется ответ, присланный машиной. Это могут быть тексты законода­тельных актов, комментарии, разъяснения со ссылками на законы. Юрист — где бы он ни находился: в городе, на предприятии, в сель­ском районе,— получает исчерпывающую консультацию.

В Англии, по мнению английских ученых, подобная система бу­дет создана между 1978—1980 годами. Каждый абонент, уплативший определенную сумму, сможет подключиться к общенациональной справочно-правовой кибернетической системе.

В нашей стране теоретически разработано все для создания аналогичной системы. Внедрена она может быть после решения та­ких проблем, как увеличение мощности кибернетических машин, удешевление аппаратов связи и полная кодификация всего законо­дательства.

Такая система открывает и многие другие возможности. Напри­мер, для проверки приказов и распоряжений директоров отдельных предприятий. Не секрет, что иногда издаются такие приказы и рас­поряжения, которые не соответствуют действующему законодатель­ству. Юрисконсульт организации или предприятия обязан контроли­ровать законность каждого приказа. Используя централизованную кибернетическую правовую систему, юрист сможет на экране своей установки увидеть необходимые законодательные акты и, сравнив с ними приказ директора, увидеть, есть ли в нем противоречия. Впоследствии возможно появление машин, которые будут прово­дить проверку самостоятельно, работая с помощью логических устройств. Однако и в этом случае роль человека не снизится. Окончательные выводы будет делать юрист. Не полная автоматизация, а автоматизированная система «человек — машина» может решать подобные задачи. И последнее слово будет оставаться за человеком.

Вопрос. Каковы перспективы использования кибернетических сис­тем для решения логических задач судебного доказывания?

Ответ. Проблема эта одна из сложнейших и в то же время одна из интереснейших. Прежде всего давайте разберемся, что такое процесс доказыва­ния и в каком случае можно считать доказанным какое-либо право­нарушение.

Доказывание — это довольно сложный процесс установления истины по уголовным делам. Оно заключается в собирании, иссле­довании, оценке и использовании доказательств. При доказывании используются психология, логика, наука об измерении — метрология и так далее. Советский суд лишь тогда может вынести обвинитель­ный приговор, когда доказана виновность преступника. Для этого надо собрать доказательства: допросить свидетелей, провести раз­ного рода экспертизы, осмотры места происшествия и многие другие процессуальные действия. Собирается большой и обширный материал. Это могут быть обнаруженные на месте происшествия следы преступника, показания свидетелей о том, что они видели об­виняемого в определенное время неподалеку от этого места, и ряд других косвенных доказательств, то есть таких, из которых ни одно не является прямым, прямо подтверждающим, что данное лицо со­вершило это преступление. И чем больше собрано таких доказа­тельств, тем больше вероятность совершения преступления данным лицом. А иногда в процессе доказывания может быть установлена и невиновность данного лица. Вот почему эта важнейшая часть уголов­ного процесса является одной из форм практической деятельности по борьбе с преступностью, помогает осуществлять основные задачи советского правосудия. Я не юрист, но знаю, что в статье 2 Уголов­но-процессуального кодекса РСФСР и аналогичных статьях УПК союзных республик говорится: «Задачами советского уголовного судопроизводства являются быстрое и полное раскрытие преступле­ний, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был под­вергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден».

Но все доказательства должны быть логически связаны между собой. А время, затрачиваемое на установление логической связи, прямо пропорционально количеству доказательств. Другими слова­ми, чем больше доказательств, тем больше потребуется следователю времени, чтобы связать их логически между собой. А закон уста­навливает и строго определенные сроки расследования, в которые надо «уложиться». В простых и несложных ситуациях с этой зада­чей успешно справляется человек — опытный следователь. В очень сложных случаях на помощь людям придет электронно-вычислитель­ная машина, которая даст возможность быстро установить логиче­скую связь доказательств или обнаружить противоречия в показа­ниях. Но и здесь обязательна система «человек — машина», потому что, при сборе таких доказательств при допросах необходимо очень тонкое наблюдение за допрашиваемым, за его характером, за его индивидуальными особенностями. Это может делать лишь человек с его интуицией, знанием жизни, психологии людей.

Часто задают вопрос: «А возможно ли существование так назы­ваемого «электронного судьи»?» При этом приводят такие аргумен­ты, как беспристрастность машины, ее способность решать сложные логические задачи, иметь колоссальный массив информации, умение быстро сориентироваться в данной ситуации.

Конечно, во многих отношениях машина имеет гораздо больше возможностей, чем человек. Но и она не может быть безупречной. Ведь для безошибочного приговора необходимо иметь абсолютно полную информацию о преступлении и преступнике. А, как правило, это невозможно. Кроме того, допрашиваемый никогда так полно­стью не раскроется перед машиной, как перед человеком. Здесь главную роль играет психология человека. Но самое важное даже не это. Как можно заменить машиной человека, который избирается народом, которому народ оказывает высокое доверие — решать судьбы людей? Это было бы нарушением демократических прин­ципов.

Чтобы суд мог назначить справедливое наказание, материалы дела должны содержать исчерпывающие данные о личности подсу­димого. А сведения об этом должны быть самые разнообразные: и отношение подсудимого к преступлению, и его моральный облик, и чувство раскаяния — словом, помимо материалов дела, необхо­димо знать все тонкости психологии обвиняемого, суметь разобрать­ся в его внутреннем душевном состоянии.

Машине это не под силу. Даже самые сложные и совершенные электронные устройства не в силах проникнуть в глубины человече­ской психики. Только человек способен разобраться в этом — и вы­нести свое решение. В этом его колоссальное преимущество перед машиной.

Таким образом, даже если «электронный судья» и смог бы рабо­тать в десять раз лучше человека, такую систему рекомендовать в практику нельзя. Люди есть люди. И недопустимо, чтобы отношения между ними разбирали машины. Окончательное решение может принять только человек.

Вопрос. Какие методы кибернетики могут быть использованы для розыска преступников?

Ответ. Как я уже говорил, кибернетические машины способны в кратчайшие сроки просматривать громадный объем информации. Это дает возможность в централизованной кибернетической системе накапливать данные о преступлениях и преступниках, поступающие из самых отдаленных уголков нашей страны. При этом вся инфор­мация расчленяется на отдельные элементы: методы совершения преступления, то есть «почерк» преступников, описание внешних примет преступников и многое другое. Такая информация может храниться в «памяти» машины десятки лет. Если совершено пре­ступление, то машине может быть задан вопрос с самыми отрывоч­ными сведениями, например: «преступник   был лысый»,   «картавил»,

«открыл дверь отмычкой», «разжевывает мундштук папиросы». Если применять для розыска преступника обычную картотеку, то по таким данным найти виновного практически невозможно. Киберне­тическая же машина затратит на розыск всех материалов о преступ­нике всего несколько минут.

А сколь трудоемки работы по идентификации отпечатков паль­цев! Несмотря на существующую систему поиска, на применение специальных формул, даже самый опытный эксперт способен про­смотреть и сравнить несколько десятков дактилоскопических карт в день. Иное дело — машина. Она способна просматривать и сравни­вать между собой отпечатки пальцев в тысячи раз быстрее чело­века.

Очень интересна идея применить кибернетическую машину для идентификации фотографий одного и того же человека, сделанных в разное время. Цель идентификации установить, один и тот же человек сфотографирован на этих снимках или нет. Например, снимки юноши и старика с уже существенно измененными чертами лица. Или, предположим, когда скрывающийся от правосудия че­ловек сделал пластическую операцию лица. Порой зрительно установить сходство невозможно. Однако, как бы ни изменялось лицо человека, ряд характерных признаков все же остается. Например, расстояние между глазами и другие признаки. Машина скрупулез­но заметит их и установит идентичность личности.

Кибернетика будет широко применяться в почерковедческой экспертизе, в трасологии, судебной баллистике и других методах расследования преступлений. Но и это — лишь часть возможностей применения кибернетики в криминалистических целях. Вообще же перспективы ее развития в этой области неограничены. Кибернетика может быть использована везде, где есть объективные законы: баллистические законы полета пули, законы движения тормозящего автомобиля, свободного падения тела и так далее. Метод математи­ческого моделирования, например, позволяет воссоздать картину преступления. Так, этот метод был использован для анализа и вос­произведения обстановки убийства президента США Д. Кеннеди. По характеру движения людей в фильме, снятом кинолюбителем, по показаниям свидетелей, по материалам экспертизы была установ­лена полная картина происшествия. А что при этом преступника не нашли — это уже не вина кибернетики… Любая машина может чест­но работать только в честных руках.

В заключение мне хочется сказать, что применение кибернети­ки — очень важная проблема для всей системы Министерства юсти­ции. Ведь именно сейчас, когда органам юстиции даны большие права, когда в их ведении находятся систематизация законодатель­ства, производство судебных экспертиз, работа нотариальных кон­тор, загсов, методическое руководство и координация правовой слу­жбы на предприятиях и в сельском хозяйстве и многое другое, ки­бернетика поможет успешному осуществлению всей этой большой и многогранной работы.

Директор института кибернетики Академии наук УССР академик ВИКТОР МИХАЙЛОВИЧ ГЛУШКОВ отвечает на вопросы нашего специального корреспондента ВЛАДИМИРА СТРЕЛКОВА

 

«Человек и закон»