ПРИМЕЧАТЕЛЬНОЙ чертой сегодняшней политической жизни Соединенных Штатов становится активизация деятельности тех представителей общественности и научных кругов, которые пытаются извлечь уроки из минувшей четверти века, проанализировать с позиций здравого смысла нынешнее положение Америки в мире, сформулировать собственные программы более реалистического внешнеполитического курса.
Среди тех, кто сейчас подвергает сомнению разумность курса, начатого трумэновской доктриной «сдерживания», известные общественные деятели, виднейшие ученые, целый ряд отошедших от правительственной или внутриполитической активности представителей, которые еще недавно занимали крупные посты в администрации США, в Пентагоне, госдепартаменте и других федеральных ведомствах. В американском обществе эти люди занимают солидные позиции, пользуются авторитетом и известностью. Даже в кругах консерваторов не рискуют ныне отмахиваться от высказываемых ими соображений, хотя совсем недавно этим людям могли бы навесить презрительный ярлык «яйцеголовых» дилетантов, несведущих в практических вопросах «большой дипломатии» и стратегии. Не обвинишь же в некомпетентности таких представителей критического направления в общественной и научной мысли Америки, как Д. Галбрейт, Д. Визнер, Д. Кистяковский, А. Ярмолинский, Г. Йорк, которые в недалеком прошлом служили помощниками и советниками президентов США, были среди вашингтонской правительственной элиты.
Исходным пунктом для размышлений этих деятелей служит понимание несостоятельности глобальных расчетов тех, кто определял курс США в предшествующий период, провалы сменявших друг друга внешнеполитических и военностратегических доктрин со ставкой на «силу», осознание того факта, что продолжение взятого прежде курса неотвратимо втянет Соединеннее Штаты в новые конфликты, принесет еще более крупные иеудачи на международной арене.
В работах Д. Флеминга, А. Эхциоми, В. Уильямса, Г. Колко и других американских буржуазных историков, в том числе отнюдь не принадлежащих к левым или прогрессивным кругам, проявляются попытки объективно оценить истоки международной напряженности, омрачавшей обстановку в мире на протяжении всего послевоенного периода. При этом подчеркивается ответственность правящих кругов США за развязывание «холодной войны».
Сейчас, четверть века спустя после выдвижения в Вашингтоне программы мирового «лидерства», давшей толчок политике «с позиции силы» и «холодной войны», возникновению войны во Вьетнаме и других вооруженных конфликтов, в кругах общественности не могут не задумываться над напрашивающимся вопросом: а нельзя ли было направить американскую политику иным путем? Более осмотрительно и взвешенно теперь подходят там к таким клише, как «коммунистическая опасность», «агрессия с Востока», которыми раньше охотно объясняли «вынужденность» участия США в «холодной войне».
В только что изданной 800-страничной монографии американских историков Д. и Г. Колко «Пределы силы: Мир и американская внешняя политика в 1945—1954 гг.» показывается, что версия о «русской политической и военной угрозе» нужна была для прикрытия имперских устремлений некоторых кругов в США.
Для американцев все очевиднее становится угрожающие самой Америке и всеобщему миру опасности, сопряженные с щедро финансируемыми планами Пентагона по развертыванию гонки вооружений, продолжением интервенции в Индокитае.
«Новые настроения,— пишет а этой связи журнал «Форчун»,— проявляются повсюду. Многие американцы искренне верят сегодня, что самая большая угроза для США идет со стороны их же военно-промышленного комплекса. Этот комплекс, состоящий из элиты, в которую входят Пентагон, промышленники, законодатели, профсоюзные лидеры и реакционные ученые, как говорят, стремится к глобальной экспансии и разжигает войны, добиваясь чрезмерной подготовки к ним».
Критики военно-промышленного комплекса указывают на то, что удовлетворение беспримерных требований военщины отнюдь не превратило Америку в сверхдержаву, превосходящую по силе другие государства. Хотя высокая и постоянно растущая доля валового национального продукта страны идет на военные цели, констатирует в объемистой книге «Военный истэблишмент» бывший помощник министра обороны США А. Ярмолинский, Соединенные Штаты не могут полагать, что это автоматически делает их позиции более обеспеченными.
Видные специалисты выдвигают конкретные предложения по ограничению финансово-экономической власти военно-промышленного комплекса. Профессор Колумбийского университета С. Мелман в книге «Пентагоновский капитализм : политическая экономия войны» считает, что военный бюджет США можно сократить на 50 миллиардов долларов. Группа исследователей в книге «Контрбюджет: план изменения национальных приоритетов» также предлагает резкое сокращение ассигнований Пентагону. Авторы приходят к заключению, что американские стратегические силы «более чем достаточны». Они предлагают прекратить работы над различными проектами, включая усовершенствование ракет «Минитмен», отказаться от системы ПРО, сократить на 15 миллиардов долларов расходы на обычные вооруженные силы.
Настоящую сенсацию в Америке вызвала опубликованная в 1969 году в журнале «Атлантик» статья бывшего командующего корпусом морской пехоты США генерала Д. Шоупа, подвергшего резкой критике деятельность военщины.
Один из коллег генерала Шоупа — полковник Д. Донован, говоря об антивоенных настроениях в Америке, пишет в книге «Милитаризм США»: «Если вчера ветераны и их отцы шли на войну во имя своей страны, то сегодня их сыновья во все возрастающем количестве предпочитают идти в тюрьму во имя своей страны, отказываясь служить в армии и подчиняться философии военно-промышленного комплекса». Массовые демонстрации молодежи против войны, тысячи сожженных призывных повесток, боевые медали, брошенные у Белого дома молодыми солдатами,— эти и многие другие примеры свидетельствуют о росте решимости широких слоев населения не допустить превращения США в «гарнизонное государство», где бы хозяевами были заправилы военно-промышленного комплекса.
В кругах общественности, политических деятелей, бизнесменов, молодежи Америки усиливаются требования более реалистического подхода к событиям в мире, отказа от ставки на силу, крепнут настроения в пользу того, чтобы основной акцент вы внешней политике был сделан на переговорах, решении споров мирными средствами. Серьезные надежды связываются при этом с перспективами расширения советско-американских отношений.
Авторитетные общественные и научные деятели Америки выдвигают аргументированные предложения и рекомендации относительно налаживания мирного сосуществования с СССР и другими социалистическими странами. Они настаивают на том, чтобы был сделан решительный поворот к разрядке, чтобы конкретным содержанием наполнился лозунг нынешней республиканской администрации о переходе «от периода конфронтации к эре переговоров».
Американские исследователи считают, что в сфере советско-американских отношений заложены благоприятные возможности для развития разносторонних контактов в интересах народов обоих государств, на благо всеобщему миру. Обращаясь к практическим делам, они указывают на то, что, несмотря на очевидные трудности и препятствия, в шестидесятые и семидесятые годы удалось достигнуть многосторонних и двусторонних соглашений по ряду актуальных проблем — прекращение испытаний ядерного оружия в трех средах, нераспространение этого оружия, запрещение его размещения в космосе, на дне морей и океанов, запрещение бактериологического оружия и ликвидация его запасов, четырехстороннее соглашение по Западному Берлину, советско-американское соглашение о мерах по уменьшению опасности возникновения ядерной войны и так далее.
В общественных и научных кругах США с большим вниманием следят в эти дни за визитом в СССР президента Р. Никсона, за ходом переговоров с советскими руководителями. Нынешняя поездка и переговоры Р. Никсона а Москве — важное событие уже потому, что это первый официальный визит американского президента в нашу страну. Те же реалистически мыслящие ученые и общественные деятели, которые делают правильные выводы из недавней истории, призывают руководство Вашингтона в ходе визита полностью использовать открывающиеся возможности для продвижения вперед нормализации советско-американских отношений.
Отказ от опасных и девальвированных жизнью догм политики «с позиции силы», трезвый учет непреложных фактов современности, реалистичный конструктивный подход к решению назревших международных проблем — таков, по мнению все расширяющегося круга здравомыслящих представителей науки и общественности США, путь к улучшению отношений между Соединенными Штатами и Советским Союзом, а вместе с этим и к улучшению общей международной обстановки.
Бор. ДМИТРИЕВ.
* Печатается с сокращениями. Полностью статья будет опубликована в ближайшем номере еженедельника «Новое время».
«Комсомольская правда»
